Zijn dit officieel eenrichtingswegen?

[TwitNour]

Een verkeersvraag voor de kenners, want ik zit met veel verwarring.

Ik zit momenteel met het volgende. Ik woon in een wijk in Tilburg met de volgende situatie voor autoverkeer. De weg waarmee je aan komt rijden is weg D. Weg A en D zijn op D aangesloten en daartussen bevinden zich parkeerplaatsen die ik heb afgebeeld met B. De afstand tussen A en C is minder dan 10 meter. (Afbeelding 1) Nu is er het volgende

Toen ik een aantal jaar geleden rijlessen volgde, mocht ik van mijn rijinstructeur nooit A oprijden als ik vanuit weg D kwam. Hij zei hierbij dat dit komt omdat er x aantal meters tussen A en C moet zitten om er in beide richtingen te mogen rijden. Omdat ik dit zo heb geleerd van een rijinstructeur hou ik dit ook altijd aan. Echter zijn er veel mensen die A en C zien als een weg die in beide richting op gereden mag worden. (Afbeelding 2) Wat is de officiele regel hierbij?

Het is namelijk zo dat op het moment dat ik op weg D rijd en ik kom van de rechterkant gezien op de afbeelding, dat ik verkeer van rechts moet voorlaten als er een auto uit A komt rijden. Maar uit C? Als daar niet gereden mag worden, moet ik degene dan wel voorlaten? Ik hoop dat ik de situatie zo goed mogelijk heb uitgelegd en anders hoor ik het wel. (Afbeelding 3)

Zie de bijbehorende afbeeldingen voor de situaties. Er staan overigens nergens borden en de kruispunten zijn gelijkwaardig. Mocht iemand het nader willen bekijken via Google Maps en streetview, het gaat om de Witbrantlaan West in Tilburg. Deze kruispunten komen 3 of 4 x voor op de gehele laan. Er is veel verwarring tussen alle autorijders.

Google Maps: https://www.google.nl/maps/place/Witbra ... 6b3ae9e3a3

Wie o wie weet de officiele regel? Heeft mijn rij-instructeur gelijk gehad of heb ik nu twee jaar lang onnodig de verkeerde regel gehanteerd?

[Gert]

Hoe het formeel zit weet ik niet maar mijn gezonde verstand zegt mij twee dingen:
1) Je mag de twee door parkeervakken gescheiden straten A en C allebei gewoon inrijden vanaf weg D. 2) Je moet op weg D twee keer voorrang verlenen aan A en C.

Ik vind de gedachte van de rijinstructeur niet zo gek. Zelf zou ik vanuit D komend altijd de rechter weg kiezen van de wegen A en C. Temeer daarde parkeervakken zo te zien alleen met een heel dun drempeltje van elkaar gescheiden zijn en dus te passeren als je niet op de rechterweg moet zijn. Ook zag ik formele verbindingen tussen de wegen A en C waar je altijd van A naar C kunt gaan en vice versa.

Het lijkt mij dus wel om een fatsoensregel te gaan en niet om een formele regel waar de rijinstructeur naar verwijst. Het maakt voor mij overigens niet uit want ik kom wel tot dezelfde conclusie als hij. Op basis van mijn fatsoen dus.

Jouw gedachte vind ik minder verstandig zelfs als je gelijk zou hebben ( dwz dat het formeel een weg is en er dus maar uit een van de straten A en C verkeer zou mogen komen) want ik zou altijd (lees: ALTIJD) twee keer voorrang verlenen ook al zou het niet hoeven. Immers stel dat er op een volkomen normale zijweg van rechts iemand komt die op de linkerbaan van die weg rijdt. Dat mag hij niet en toch moet jij hem m.i. voorrang geven. Als het fout gaat (aanrijding dus) zal uiteraard bij zowel de strafrechtelijke als civielrechtelijke gevolgen (processen verbaal en schadevergoeding voorzover die niet door de verzering gedekt is) wel een rol spelen dat beide bestuurders een fout begingen. Daar ben je dan vet mee.

Heb je hier iets aan?

PS 1 Uit het bovenstaande volgt dat ik er vanuit ga dat de zijwegen A en C hoogstens als een enkele weg opgevat kunnen worden en niet als twee formele eenrichtingswegen. Dat laatste lijkt mij absurd omdat ik uitsluit dat er een formele eenrichtingsweg bestaat die niet door het alom gekende bord aangeduid wordt/is. Zelfs als dat wel zo zou zijn blijft mijn betoogje hierboven over jouw gedachte nog wel relevant lijkt me.

PS 2 Heb de situatie nog eens bekeken met streetview en zag nu dat weg D een voorrangsweg is en dat er op beide wegen A en C waar die op weg D uitkomen borden staan "U nadert een voorrangsweg".
Daaruit volgen twee dingen:
a) Je mag dus vanuit zowel weg A als weg C naar weg D rijden en omgekeerd.
b) Je hebt op weg D altijd voorrang en dus zit bij een aanrijding ongeacht of die ander uit A of C komt, die ander altijd fout.
Mijn betoog slaat op de situatie dat er geen voorrangsweg/voorrangsborden zijn en dat is de situatie die jij schetste maar die me dus nu niet van toepassing lijkt, althans tenminste niet overal op de betreffende weg D. Ik heb gekeken waar de zijstraten van Witbrantlaan west Wittemstraat heten. Overigens staan er daar bij maps wel rijrichting pijltjes die overeenkomen met wat jouw instructeur zei. Enfin, ik heb mijn best gedaan en blijf erbij dat de "u nadert een voorrangsweg" bordjes in zowel A als C boekdelen spreken voor wie daar rijdt richting weg D.

[TwitNour]

Bedankt voor je toelichting. Helaas klopt streetview niet meer omdat de weg is aangepast. Het zijn nu gewoon normale kruispunten zonder borden en of wegmarkering. Is paar jaar geleden aangepast. Foto's zijn oud

[Gert]

Mooi. Dan mag je ps 2 weglaten. Mijn verhaal staat verder, althans volgens mijzelf

[Ketoembar]

Of je nu wel of niet uit straat A mag komen, als je op straat D rijdt moet je verzekeringstechnisch de auto uit straat A voor laten als hij van rechts komt. Zelfs als dit een éénrichtingsverkeer is. De verzekering redeneerd namelijk dat als jij onbekent bent, niet van te voren kan weten of de straat van rechts éénrichting is of niet. Zij zeggen dat je moet anticiperen als er een auto van rechts komt. Je mag dus geen voorrang nemen. De ander moet jouw voorrang verlenen.
Ik weet dit helaas uit ervaring na een maanden lange discussie met een verzekering.

[Gert]

Dat dacht ik dus ook al Ketoembar. Wat een verzekering denkt is natuurlijk wel relevant als je er mee te maken hebt maar doorslaggevend en bepalend is wat het recht en de rechter over zo een situatie zeggen. Als ik advocaat was zou ik je graag verdedigen in een eventuele rechtszaak maar alleen als er meer op het spel zou staan dan je no claim korting Ik ben wel bang dat het juridisch niet helemaal onzin is wat de verzekering zei.

Ik vond mijn casus van iemand die op de linkerbaan rijdend uit een zijstraat van rechts komt goed omdat ik me daar direct ook situaties bij kan voorstellen waarbij dat bijna moet, bvb als er rechts een auto geparkeerd staat op straat. Dat mag misschien ook wel weer niet maar zo blijf je aan de gang. In die situatie wordt je het voorrang verlenen natuurlijk wel moeilijker gemaakt maar doe toch je best maar zou ik zeggen.

Ook kijk ik zelf altijd even als ik van rechts kom of het er inderdaad naar uitziet dat ik voorrang krijg. Het is ook soms niet zo duidelijk dat een weg geen voorrangsweg is en dat kan bedrieglijk zijn voor degene die jou voorrang moet verlenen. Ik heb hoe dan ook geen zin in een grafsteen waarop staat "hier ligt gert, hij had voorrang".

Kortommo: er is in het verkeer maar een regel van belang en dat is die regel die zegt dat je zodanig moet rijden dat je de veiligheid niet in gevaar brengt gegeven de situatie.

[TwitNour]

In ieder geval bedankt voor jullie reacties.